Tòa án tối cao làm suy yếu quyền EPA để thực thi Đạo luật nước sạch (2023)

“Chúng tôi cho rằng CWA chỉ mở rộng đến những vùng đất ngập nước có kết nối bề mặt liên tục với các cơ thể là 'vùng biển của Hoa Kỳ' theo quyền riêng của chúng, do đó chúng 'không thể phân biệt được' với các vùng nước đó," Alito viết, trích dẫn từ quá khứ ý kiến ​​tòa án. Ông có sự tham gia của Chánh án John G. Roberts Jr. và các Thẩm phán Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch và Amy Coney Barrett.

Tất cả các thẩm phán đều đồng ý rằng các cơ quan quản lý liên bang đã đi quá xa trong vụ án hiện tại, liên quan đến việc một cặp vợ chồng ở Idaho tìm cách xây dựng một ngôi nhà gần hồ. Nhưng thay vì chỉ đưa ra một quyết định hạn hẹp như vậy, đa số tòa án đã đứng về phía nỗ lực kéo dài hàng thập kỷ của các nhóm quyền tài sản và doanh nghiệp nhằm thu hẹp các quy định đối với vùng đất ngập nước và các khu vực khác kết nối trực tiếp với “vùng nước có thể đi lại được” như sông và hồ.

Công lý Elena Kagan thay mặt cho những người theo chủ nghĩa tự do của tòa án phản đối, nói rằng các đồng nghiệp bảo thủ của cô hôm thứ Năm đã thể hiện sự nhiệt tình giống như họ đã thể hiện trong nhiệm kỳ trước trong việc hạn chế khả năng của EPA trong việc chống lại biến đổi khí hậu.

Ở đó, đa số “đã cấm EPA giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu bằng cách hạn chế lượng khí thải của nhà máy điện theo cách hiệu quả nhất. Ở đây, phương pháp đó ngăn EPA giữ sạch nước của đất nước chúng ta bằng cách điều chỉnh các vùng đất ngập nước lân cận,” Kagan viết, cùng với các Thẩm phán Sonia Sotomayor và Ketanji Brown Jackson.

“Điều ngược lại trong cả hai trường hợp đều giống nhau: Tòa án tự bổ nhiệm mình là người ra quyết định quốc gia về chính sách môi trường.”

Cả ba thẩm phán đều đồng tình với ý kiến ​​của Thẩm phán Brett M. Kavanaugh, người chiếm đa số trong vụ biến đổi khí hậu.

Ông viết rằng bài kiểm tra mới của đa số “khác với văn bản theo luật định, từ 45 năm thực hành nhất quán của cơ quan và từ tiền lệ của Tòa án này” và sẽ có “những tác động đáng kể đối với chất lượng nước và kiểm soát lũ lụt trên khắp Hoa Kỳ.” Ông đề cập đến các hệ thống đê dọc theo sông Mississippi và các dự án làm sạch Vịnh Chesapeake như những sáng kiến ​​có thể bị ảnh hưởng theo các quy tắc mới của đa số.

Phán quyết này ảnh hưởng đến một trong những cơ quan có thẩm quyền cơ bản nhất tại EPA, khả năng mở rộng các biện pháp bảo vệ đối với các vùng nước thượng nguồn để bảo vệ chất lượng nước ở hạ nguồn cho nước uống và động vật hoang dã. Nó sẽ ngăn cơ quan thực hiện các biện pháp bảo vệ của liên bang đối với vùng đất ngập nước rộng tới 118 triệu mẫu Anh, diện tích lớn hơn diện tích đất liền của California, theo ước tính từ công ty môi trường Earthjustice.

Luật sư và các nhóm thương mại cho biết, nó mang lại chiến thắng cho nông dân, những người xây dựng nhà và các nhà phát triển khác, những người giờ đây có thể sẽ dễ dàng xin được giấy phép xây dựng hơn. Và nó có thể sẽ buộc chính quyền Biden phải từ bỏ - hoặc ít nhất là khởi động lại - một nỗ lực mà họ đã bắt đầu vào năm 2021 nhằm giải quyết nhiều năm không chắc chắn bằng các định nghĩa mới về loại đường thủy mà các quy tắc của EPA có thể bảo vệ, để lại nhiều quyền lực hơn cho chính quyền các bang. các luật sư và chuyên gia pháp lý cho biết.

Luật sư Rafe Petersen, người đại diện cho các công ty khai thác, nhà phát triển gió ngoài khơi và những người khác đang xin giấy phép EPA cho công ty Holland & Knight, cho biết: “Tôi không hiểu làm thế nào họ thoát khỏi điều đó. “Chính quyền Biden thực sự đang bị dồn vào chân tường.”

Jonathan H. Adler, giáo sư luật tại Đại học Case Western Reserve, cho biết tác động sẽ khác nhau giữa các bang, tùy thuộc vào mức độ nghiêm ngặt của các khu vực tài phán đó điều chỉnh vùng đất ngập nước và các vấn đề khác.

Các quan chức hành chính gọi quyết định này là một sự thất vọng làm xói mòn các biện pháp bảo vệ lâu dài. Và các quan chức ở cả EPA và Nhà Trắng cho biết các luật sư của chính quyền sẽ xem xét phán quyết để xác định các bước tiếp theo của Tổng thống Biden.

Tổng thống trong một tuyên bố gọi đó là một “quyết định đáng thất vọng” “sẽ đưa đất nước của chúng ta thụt lùi.”

Biden nói: “Quyết định hôm nay làm đảo lộn khung pháp lý đã bảo vệ vùng biển của Mỹ trong nhiều thập kỷ. “Nó cũng thách thức khoa học khẳng định vai trò quan trọng của vùng đất ngập nước trong việc bảo vệ các dòng suối, sông và hồ của quốc gia chúng ta khỏi các hóa chất và chất ô nhiễm gây hại cho sức khỏe và phúc lợi của trẻ em, gia đình và cộng đồng.”

Các thẩm phán đang xem xét lần thứ hai các kế hoạch của Michael và Chantell Sackett, những người muốn xây dựng một ngôi nhà trên khu đất của họ gần Hồ Priest, một trong những ngôi nhà lớn nhất của Idaho. EPA cho biết có những vùng đất ngập nước trên lô đất rộng 0,63 mẫu Anh của cặp vợ chồng này, điều này khiến nó phải tuân theo CWA và cho phép chính phủ yêu cầu giấy phép cũng như áp dụng các hình phạt nếu vi phạm.

Những người ủng hộ môi trường yêu cầu tòa ánduy trì thẩm quyền của chính phủ để bảo vệ và điều chỉnh các tuyến đường thủyảnh hưởng đáng kể đến chất lượng nước ở hạ lưu và cảnh báo rằng các nhà phát triển sẽ lợi dụng các quy định yếu kém hơn. Họ cho biết, theo định nghĩa luật được đề xuất của Sacketts, khoảng một nửa tổng số vùng đất ngập nước và khoảng 60% dòng suối sẽ không còn được liên bang bảo vệ nữa.

Cùng với các nhà quan sát pháp lý khác, Petersen cho biết phán quyết mới nhất có thể gây ra những hậu quả sâu rộng. Quyết định của Alito nói rằng tòa án yêu cầu Quốc hội “ban hành ngôn ngữ cực kỳ rõ ràng” về các quy tắc có thể ảnh hưởng đến tài sản tư nhân, mà một số luật sư cho biết có thể mang lại một mức độ giám sát mới đối với các tiêu chuẩn môi trường cơ bản khác nhằm giải quyết ô nhiễm không khí và biến đổi khí hậu.

Sam Sankar, phó chủ tịch cấp cao phụ trách các chương trình tại Earthjustice, người đã nộp bản tóm tắt vụ việc thay mặt cho 18 bộ lạc người Mỹ bản địa cho biết: “Điều này có thể được đọc để đặt câu hỏi về hầu như bất kỳ quy định môi trường hiện đại nào. “Những người gây ô nhiễm chắc chắn sẽ đọc điều này như một dấu hiệu cho thấy đây là mùa mở về luật môi trường.”

Adler cho biết ông không chắc chắn về điều đó. Ông nói: “Tôi không nghĩ có điều gì mới” trong yêu cầu của Alito về một tuyên bố rõ ràng trong luật. Nhưng ông đồng ý rằng tòa án chắc chắn đang thể hiện sự hoài nghi về quyền hạn của cơ quan và cách đọc rộng rãi của nó đối với các đạo luật.

Theo một nghĩa nào đó, tòa án đang xem xét lại một quyết định mà nó đã đưa ra cách đây 17 năm, khi nó cũng bị chia rẽ về vấn đề này. Trong trường hợp đó,Rapanos v. Hoa Kỳ,Công lý Antonin Scalia đã viết cho bốn thẩm phán rằng chỉ những vùng đất ngập nước có “mối liên hệ bề mặt liên tục” với các vùng nước “tương đối lâu dài” mới có thể được điều chỉnh theo luật.

Nhưng thử nghiệm phổ biến trongRapanoslà một từ Công lý hiện đã nghỉ hưu Anthony M. Kennedy, người nói rằng chỉ cần có một “mối quan hệ đáng kể” giữa vùng đất ngập nước và vùng nước được điều tiết.

Adler lưu ý rằng không có thẩm phán nào tán thành quy tắc “mối quan hệ quan trọng” và bài kiểm tra của Alito về bản chất sẽ thay thế bài kiểm tra Scalia.

Alito ca ngợi Đạo luật Nước sạch là một “thành công lớn” nhưng cũng nói rằng nó có thể là một “vũ khí lợi hại” cho các cơ quan quản lý liên bang.

Ông viết: “Quy định về sử dụng đất và nước là cốt lõi của quyền lực nhà nước truyền thống. “Việc giải thích quá rộng về phạm vi tiếp cận của CWA sẽ ảnh hưởng đến cơ quan này. Chỉ riêng khu vực được bao phủ bởi các vùng đất ngập nước đã rất rộng lớn — lớn hơn diện tích bề mặt của California và Texas cộng lại. Và phạm vi quan niệm của EPA về 'vùng biển của Hoa Kỳ' thực sự đáng kinh ngạc.”

Kagan nói rằng sự nhấn mạnh của Alito là sai. Cô ấy nói rằng anh ấy đặt “ngón tay cái lên bàn cân cho chủ sở hữu tài sản - bất kể Đạo luật (tức là Đạo luật mà Quốc hội ban hành) đều nhằm ngăn chặn chủ sở hữu tài sản gây ô nhiễm.”

Kavanaugh cho biết đa số đang hiểu sai ngôn ngữ của luật. Ông nói, tất cả đều đồng ý rằng các vùng đất ngập nước liền kề với vùng nước được quy định đều được bao gồm, nhưng nó cũng cung cấp cho những vùng nước tiếp giáp với vùng nước.

Trong suốt 45 năm “và trải qua tất cả tám chính quyền của Tổng thống, Quân đoàn đãluôn luônbao gồm trong định nghĩa về 'vùng đất ngập nước liền kề' không chỉ vùng đất ngập nước liền kề với vùng nước được che phủ mà còn cả những vùng đất ngập nước được ngăn cách với vùng nước được che phủ bởi đê hoặc rào chắn nhân tạo, bờ sông tự nhiên, cồn bãi biển hoặc tương tự,” Kavanaugh viết. Kagan, Sotomayor và Jackson cũng tham gia ý kiến ​​​​của anh ấy.

Kavanaugh viết: “Chúng ta không nên tạo ra sự mơ hồ ở những nơi không tồn tại. “Và chúng ta không thể viết lại từ ‘liền kề’ thành nghĩa giống như từ ‘liền kề’, như Tòa án hiện nay.”

Gia đình Sacketts, được hỗ trợ bởi Tổ chức Pháp lý Thái Bình Dương bảo thủ, đã xin giấy phép xây dựng địa phương cách đây 15 năm để bắt đầu xây dựng trên đất của họ, cách hồ khoảng 300 feet. Lô đất của họ được bao bọc bởi hai bên đường và ngăn cách với hồ bởi một dãy nhà.

EPA tạm dừng các kế hoạch,đe dọa phạt hơn 40.000 đô la mỗi ngày nếu Sacketts không ngừng xây dựng. Cặp vợ chồng đã ra tòa để ngăn chặn lệnh của EPA và yêu cầu các thẩm phán thu hẹp định nghĩa về “vùng biển của Hoa Kỳ” để đất của họ không nằm trong Đạo luật Nước sạch.

Cuộc chiến về những gì cấu thành một vùng đất ngập nước đối với CWA đã nổ ra trong nhiều thập kỷ. Chính quyền George W. Bush đầu tiên đã ban hành hướng dẫn giới hạn phạm vi của Đạo luật Nước sạch năm 2003 và2008, sau khi trước đóquyết định của Tòa án tối cao.

Vào năm 2015, chính quyền Obama đã mở rộng phạm vi của luật để bao phủ ngay cả những dòng suối và ao phù du. North Dakota, Wyoming, Alaska và các bang khác ngay lập tức khởi kiện lên tòa án liên bang, dẫn đến việc tòa phúc thẩm liên bang ở Ohio phải hoãn toàn quốc. Khi những thách thức kéo dài và dẫn đến một loạt các phán quyết khác nhau, EPA thời Trump đã bãi bỏ quy tắc vànăm 2019 tạo ra cái mới yếu hơn.

Chính quyền Biden đã cố gắng đạt được sự cân bằngbằng cách hủy bỏ quy tắc thời Trump và xác định lại sự giám sát của EPA bao trùm “các vùng nước truyền thống có thể đi lại được”, bao gồm các tuyến đường thủy giữa các tiểu bang và các nguồn nước thượng nguồn có ảnh hưởng đến sức khỏe và chất lượng của các tuyến đường thủy đó.

trường hợp làSackett kiện Cơ quan Bảo vệ Môi trường.